mercoledì 18 giugno 2008
La presunzione ha presentato il conto ai Gallettini. Due anni fa, quando persero il Mondiale contro l’Italia non vollero ammettere la sconfitta, si
comportarono da bambini e festeggiarono la squadra sugli Camp Elysee come se avessero vinto perché si ritenevano i vincitori morali, loro. Così per reggere fino in fondo la parte non poterono nemmeno esonerare lo spocchioso Domench, non certo amato in Francia ma pur sempre meno odiato degli italiani, altrimenti sarebbe venuta meno la loro immagine di “fantomatici” campioni. La loro presunzione però gli è costata cara, infatti invece di perdere solo la finale due anni fa, sono pure usciti anticipatamente dall’Europeo coprendosi di ridicolo e piazzandosi all’ultimo posto con un solo punto racimolato contro la Romania, un gol fatto e 6 subiti.
Chiamatelo destino, chiamatelo caso, chiamatelo come volete fatto sta che la Francia, con questo secco 2-0 subito senza appelli, si ritrova a dover esonerare Domenech proprio a causa di un’altra sconfitta, ancora contro l’Italia!!
A noi della magica notte di Zurigo resta una prestazione di grande cuore, il cuore azzurro che bisognerebbe tirare fuori un po’ più spesso e soprattutto da qui in avanti per poter continuare a sognare in questo Europeo. Qualche giorno fa Superman Gigi profetizzò che li avremmo ringraziati alla fine di questa partita, è stato di parola. Ora ci aspettano partite secche, o dentro o fuori, si può perdere e si può vincere, si può proseguire in questa avventura e si può pure andare a casa, l’importante però è che se anche dovesse accadere ciò lo faremo sempre dopo di loro!!!!
.JPG)
21 commenti:
Noi italiani siamo fatti così: neo momenti peggiori tiriamo fuori il meglio di noi stessi.
Un "grazie" grosso come una casa all'Olanda, comunque...
Ciao!!!
Concordo pienamente. L'Olanda si è rivelata ancora una volta una nazione molto sportiva, che prende il calcio con la giusta serenità: bellissima la festa in campo a fine partita tra i giocatori e i loro figli! Immagine di come dovrebbe essere vissuto questo sport fantastico.
Voglio ricordare che in campo non c'era Del Piero, la mummia.....
Già è vero, c'erano però un mucchio di interisti campioni d'italia!!
Ma stai bono va, che l'unico interista che ha messo in campo è stato Materazzi e s'è preso pure 3 gol (Sneijder ringrazia!).
Guarda piuttosto Superchiello che fenomeno di difensore sta diventando. Per non parlare di San Gigi!! Ovviamente tutti giocatori portati da Big Luciano, ma questa è un'altra storia.....
vamos Espana vamos...vamos a ganar
Vorrei ricordarti che la juve ha patteggiato, è come 1 ammissione di colpevolezza...E poi ancora con sto BigLuciano....è un mafioso che più mafiosi non ce n'è!Avete rotto...
E cmq non ho mai messo in dubbio la bravura di certi giocatori della Juventus...continuo semplicemente a dire che Del Piero è una vecchia pippa, e mi chiedo cosa ci faccia ancora in nazionale...INGUARDABILE!
Aaaah ancora 'sto interista nel mezzo che straparla e straparla!!
Allora guardiamo se ti rispondo per l'ultima volta poi basta sennò tutte le volte sempre a ripetere gli stessi discorsi mi viene a noia.
Cominciamo con Del Piero. Innanzitutto non ha proprio niente da dimostrare ancora, ormai in Italia a criticarlo siete rimasti in due: te e Galeazzi (vista la compagnia, se fossi in te comincerei a pormi seri problemi!!). Un giocatore che in carriera ha vinto tutto e ha segnato contro qualsiasi squadra in qualsiasi competizione, senza contare che quest'anno ha pure vinto il titolo di capocannoniere della Serie A, è assolutamente I-N-D-I-S-C-U-T-I-B-I-L-E!! Per quanto riguarda la prestazione contro la Romania (unica sua partita), non ha sicuramente fatto la partita del secolo, ma non ha nemmeno sfigurato rispetto agli altri; hai detto Zambrotta, lui sì che sta facendo certe cazzate che sarebbe bene metterlo in panchina.
Del resto poi se Pinturicchio è ancora in Nazionale a 34 anni è anche grazie a politiche societarie fallimentari come quella dell'Inter, che spendono e spandono milioni e milioni di euro (di "dubbissima" provenienza) senza avere un adeguato progetto basato sullo sviluppo e la valorizzazione del vivaio giovanile italiano.
Arriviamo infine al patteggiamento della Juventus.
Qui mi spiace dirtelo, ma purtroppo non ci sono altri termini, sei un ignorante (nel senso che ignori gli argomenti di cui piace riempirti la bocca). Quello chiesto e ottenuto dalla Juventus è un patteggiamento senza alcuna ammissione di colpa e con sanzione economica di 100 mila euro da devolvere al settore giovanile e scolastico della Federcalcio per l’anno in corso, il prossimo e il 2010.
Telo ripeto più grosso: PATTEGGIAMENTO SENZA AMMISSIONE DI COLPA!!
Te ti chiederai cosa avrebbe rischiato il club bianconero senza accordo: la quasi certezza di non andare incontro a nuove sanzioni, sarebbe rimasta solo sullo sfondo di un nuovo processo dove il grande accusato sarà ancora una volta Moggi. Quindi si tratta solo di una questione di stile, di eleganza, eleganza che da sempre ha accompagnato il nome della Juventus nella sua storia.
Questo "patteggiamento senza ammissione di colpa" è stato un modo elegante (specie se si guarda la causa nobile a cui è destinata la sanzione) per salvaguardare il nome di una società gloriosa; ma te che ne vuoi capire di queste cose, tifi una squadra che ha cancellato dal vocabolario la parola "stile" e ha ai vertici la cosidetta "banda degli onesti" Moratti-Rossi-Tronchetti. Stai zitto va, non mi sembra proprio il caso di parlare di ladri.
A me sembra che quello che dovrebbe sciacquarsi la bocca per le stupidaggini che dice sia tu, una cosa è quello che dicono i tuoi attuali dirigenti "patteggiamento senza ammissione di colpa", altra cosa è quello che è di per se il concetto di patteggiamento (è faresti bene a informarti su cosa voglia dire prima di parlarne)! Che loro dicano che è un patteggiamento senza ammissione di colpa ci posso credere, fa parte del gioco che devono fare, ma quelle parole sono state pronunciate da un avvocato della Juve, e mai da un Giudice.
Prima di usare certe parole e prima di offendere le persone, che mai si sono permesse di andare sul personale per certe cose stupidi e inutili, si farebbe bene a farsi un'esame di coscienza.
Per quanto riguarda Del Piero, è inutile risponderti, tu parli tanto di quali siano le tue tendenze politiche però poi sembra che non applichi i principi ispiratori di tale pensiero politico. Nel senso che dovresti essere aperto al dialogo ed al confronto, e se qualcuno la pensa diversamente da te, vedi io con Del Piero dovresti capirne i motivi ed accettare che questo è il mio pensiero, cercare di accertarlo e capire che questo non toglie niente a quello che pensi te. E' bello pensarla diversamente, e sarebbe ancora più bello che si accettasse questo.
Quello che mi conforta è che a pensarla come te sono solo alcuni irriducibile tifosi juventini, poi per il resto il pensiero è unanime checchè tu ne dica.
Con questo chiudo il capitolo dei miei interventi su questo sito, tanto è inutile cercare di parlare con una persona che poi non è capace di confrontarsi.
Parli tanto di libertà di pensiero e contesti tanto il tuo nemico Berlusconi, ti rifai inoltre alle interviste di Travaglio come ho visto nel tuo ultimo intervento sul blog, ma poi alla fine ti comporti esattamente come l'attuale Ditattore!
Adios
Per prima cosa non sono mai andato sul personale, ci mancherebbe, anzi se vuoi, rileggiti bene tutto l'intervento, e dirmi quando ti ho offeso e come. Mi faresti un piacere guarda.
Comunque a parte il fatto che io sorvolerei sulle tue confusionarie concezioni politiche, ma lo faccio per te. Fidati è meglio. Perchè pensare che essere contro Berlusconi è di sinistra mentre reprimere qualsiasi forma di libertà è di destra, mi sembra quantomeno azzardo (ecco forse qui quasi quasi ci stava una parolina un pò più forte, ma lasciamo pure "azzardato").
Però visto che ti lamenti che non sono aperto al dialogo, sentiamo. Esponi le tue idee. Parla. Scrivi. Argomenta. Come pretendi che io possa cambiare idea se mi scrivi soltanto "Del Piero vecchia pippa" oppure "Del Piero mummia". Motiva. Io le mie ragione per cui la penso così l'ho esposte, sei te che non sai andare oltre. E' un limite tuo, non mio.
Per quanto riguarda il processo, te lo ripeto la Juventus non avrebbe subito alcuna sanzione, in quanto il club bianconero si trovava affianco di Moggi solo perché così prevede il codice di giustizia sportiva se a processo finisce un dirigente con legale rappresentanza della società all’epoca dei fatti. Il pericolo di andare incontro a sanzioni quindi era praticamente nullo (e non lo dico io o i legali della Juventus, informati), non fosse per altro che in Italia c’è una leggina che sostiene di non poter essere condannati due volte per lo stesso reato. Reato che la Juventus ha già pagato salatamene con la retrocessione in Serie B e una perdita economica e di giocatori incalcolabile. Dunque il fatto di essersi accordati anticipatamente con la procura rappresenta solo un segnale per dimostrare ancora una volta la nostra lealtà sportiva e il nostro stile prendendo le distanze da un processo che non ci riguardava e che avrebbe potuto gettare nel fango il nome della Juve.
Piuttosto parli sempre di noi, ma mai di voi. Vuoi il dialogo? Allora rispondimi a questa.
l'Inter non avrebbe potuto iscriversi al campionato 2005/06. Lo sostiene il pm di Milano, Carlo Nocerino, che ha chiuso le indagini relative alle plusvalenze nate dalla relazione della commissione per la vigilanza sulle società calcistiche. Si legge che se la società nerazzurra "avesse evidenziato le perdite connesse alle plusvalenze fittizie, l'equilibrio finanziario sarebbe saltato e, appunto, non avrebbe superato i parametri chiesti dalla Covisoc per l'iscrizione al campionato 2005-2006". Ricordiamo che in quella stagione l'Inter arrivò terza poi però il Signor Guido Rossi (come lo chiama il caro Fabio Capello) gli regalò lo scudetto durante lo scandalo Calciopoli della scorsa estate.
E adesso? L'Inter sarà penalizzata? Mandata in B? Le sarà tolto il titolo? Per carità! Nulla di tutto questo! Una multa (se andrà bene) sarà anche troppo (Secondo Calciomalato rischierebbe la Serie B!). Il 18 gennaio 2007 già scrivevamo:
State sereni cari tifosi nerazzurri; nessuno vi porterà via il tricolore.
L'inchiesta sui falsi in bilancio, che noi abbiamo chiamato simpaticamente Plusvalenzopoli, vedrà a livello sportivo (chiaramente nel caso venissero confermate le irregolarità) solo delle sanzioni per il patron dell'Inter Massimo Moratti, per i dirigenti Rinaldo Ghelfi e Mauro Gambaro e per l'amministratore delegato del Milan Adriano Galliani (perché c'è anche il Milan nel calderone). Il motivo è molto semplice: nel mondo del pallone non può più essere perseguito un club per illecito a distanza di 24 mesi (48 per i dirigenti). Tempo ormai ampiamente trascorso. Infatti l'inchiesta è attiva sulle iscrizioni per il campionato 2004/05 e i conti vennero preparati verso la fine del 2004. Sarebbe datato 29 ottobre 2004 l'atto contabile votato dagli organi societari dell'Inter finito nell’inchiesta. Quindi niente penalità, niente cancellazione dello scudetto. Niente di niente.
Finirà tutto con una multa per i protagonisti e i giornali non pubblicheranno neanche la notizia. Plusvalenzopoli è una nuvola. Di fumo.
Il patron nerazzurro ha aggiunto: "Mi dispiace molto a livello di immagine, ma sono certo che le ombre di questa storia verranno presto dissipate. Lo scudetto? Non pensiamo nella maniera più assoluta di restituire lo scudetto della stagione 2005-2006, perché era giusto che lo assegnassero a noi. E poi sembrerebbe quasi una ammissione di colpa". Ammettere le proprie colpe!?! Ma stiamo scherzando!?! Non sia mai! Negare sempre. Anche l'evidenza.
Appena ho un pò di tempo ti argomento, ora non ho tempo.
Unica cosa che vorrei puntualizzare ora è quello sulla concezione politica, non mi sembra affatto di aver detto quello che hai scritto te su berlusconi, sulla destra e sulla sinistra. Forse mi son espresso male io lo ammetto, o forse hai capito male te.
Ho solo detto che tu ti fai tanto fautore della libertà di pensiero ma così non è.Stop.Punto.
Quindi prima di parlare delle mie idee politiche, che tra l'altro non conosci, se non molto sommariamente, e di giudicarle ("confusionarie"), ti consiglio di pensare alle tue.
Per quanto riguarda la sentanza Juve ti riporto quanto detto anche dai tifosi Juventini sul forum della Juve, non miei pensieri:"La Juventus ha patteggiato la condanna davanti alla Disciplinare nazionale della Figc per il deferimento per Calciopoli 2, che non era stato oggetto di giudizio nel primo processo sportivo. La Juventus verserà 300.000 euro in tre rate
annuali da 100.000 euro, che andranno al settore giovanile e scolastico della Figc. "Non e' un'ammissione di colpa - ha detto Franzo Grande Stevens, avvocato della Juve -. Diciamo che è un atto di generosità verso il settore giovanile e scolastico della Figc".
Quindi, la Juve patteggia. Lo aveva previsto Luciano Moggi, in un articolo su Libero di ieri 17 giugno, ed è puntualmente accaduto, anche se molti tifosi ieri
si auguravano che andasse diversamente, con una diversa voglia di combattere contro l'ennesima ingiustizia sportiva. Questo patteggiamento è stato vissuto molto male oggi sui forum juventini, perchè non si comprende come si possa patteggiare, in pratica dichiarandosi colpevoli degli addebiti mossi, e poi dichiarare come fatto dall'avvocato Grande Stevens che "Non si tratta di un'ammissione di colpa ma di un atto di generosità".
In tanti sui forum hanno fatto rilevare che se vuoi fare un atto di generosità lo puoi sempre fare senza accettare di dichiararti colpevole. Marmas scrive: "Dunque, un luminare del foro come Grande Stevens introduce nell'ordinamento giuridico sportivo una nuova forma di patteggiamento: il "patteggiamento per generosità". Dopo la distruzione di una Juventus che rappresentava un modello tecnico-gestionale da imitare, l'avvocato della nuova Juve, nonchè ex presidente della vecchia, si avventura in una nuova scelta che fa strame della ragione e del buon senso". Altri, come Furino1945 hanno chiesto: "Certo che come logica prima bisognava sentenziare su Moggi. Come fa la Juve ad aver patteggiato su un'accusa addebbitata al suo direttore se prima non ci si pronuncia su questa
accusa? Grande Stevens ha patteggiato "sulla fiducia", sperando che abbia
ragione Palazzi?". MarioIncandenza faceva notare: "Notate che il Messina ha fatto la stessa identica cosa della Juve: la società ha patteggiato, il dirigente incriminato, Fabiani, non ha patteggiato. Quanto agli arbitri, ormai è chiaro: Paparesta, scagionato a Napoli, ha patteggiato anche lui "senza ammettere colpe", come Grande Stevens."
Non ci piace la risposta di Grande Stevens, perchè non ci piace l'arrampicarsi sugli specchi, e diciamo chiaro che un patteggiamento è sempre un'ammissione di colpa".
Eh non ti sembra, ma l'hai detto. Sai l'italiano è come la matematica. Visto che ti piace Silviuccio, al massimo puoi fare come lui: "no ma sono stato frainteso...sono stato interprato male...ritratto!".
Innanzitutto mi hai detto che ti ho offeso, ti ho chiesto quando e come e te ovviamente non hai risposto perchè offese non ce ne sono.
Per quanto riguarda la tua "concezione politica" mi dispiace per te ma ti sei espresso anche troppo chiaramente. Guarda te lo riporto pari pari. "tu (cioè io) parli tanto di quali siano le tue tendenze politiche però poi sembra che non applichi i principi ispiratori di tale pensiero politico. Nel senso che dovresti essere aperto al dialogo ed al confronto..blabla...Parli tanto di libertà di pensiero e contesti tanto il tuo nemico Berlusconi...ma poi alla fine ti comporti esattamente come l'attuale Ditattore!"
Sentiamo quale sarebbe il mio pensiero politico visto che nel blog, come infatti te poi dopo precisi, ho solo riportato un'intervista di Marco Travaglio che parla della questione sollevata dalle intercettazioni?
Oh da quand'è che trattare argomenti come la libertà è sinonimo di un orientamento politico particolare? Oppure, meglio, quale sarebbero le mie tendenze politiche e i miei "principi ispiratori di tale pensiero politico" (parole tue) che secondo te dovrebbero aprirmi al dialogo in contrapposizione evidentemente ad una tendenza che invece non lo fa? Mah.
Infine per quanto riguarda il patteggiamento senza ammissione di colpa, ti do ragione ora: se l'ha detto Mario Incandenza, anzi il grande Mario Incandenza, ma che dico il leggendario Mario Incandenza non può che essere vero. Eh oh chi è che non conosce il guru dei guri Mario Incandenza? AHAHAHAHAHAHAHAHAH, troppo forte.
Comunque Mighe davvero ripensaci, spero che non sia l'ultimo commento questo, visto questo gran figurone che mi fai fare ogni volta così facile facile; dove lo trovo un altro così gentile?
Ma Juro ma sei fuori?ma leggi quello che dico?a me piace Silvio?ma sei fuori mah...Fatti di meno la sera quando esci..
Comunque l'importante è crederci, stai facendo una bella figura, ne sei convinto?bravo..
AHAAHAHAHAHAH
Già è vero sei interista, non ci pensavo più!! Quella che ho usato si chiama I-R-O-N-I-A. Tel'ho detto solo perchè nell'intervento precedente l'hai nominato 3-4 volte, quindi ti ho detto: visto che ti piace (in quanto lo rammenti spesso) fai come fa lui quando tira gli gli sfondoni: "no ma sono stato frainteso...sono stato interprato male...ritratto!".
Comprendi?
Comunque sì, non solo ho fatto finora un figurone, ma continui a farmelo fare anche ora. Grazie di esistere.
AHAHHAHAHAHAHAHAH
Continua ad offendere, questo per te è fare bella figura?sei un signore..
Non si capisce perchè tu ti accanisca tanto, sembra di dia piacere, contento te....io penserei più ad altro per provare piacere, però capisco che in astinenza ci si aggrappa a tutto.
Seh seh, guarda 'ste battute neanche in terza media le facevo più!! Poverino come ci si riduce quando mancano gli argomenti per mandare avanti un discorso.
E poi io continuo ad offendere?!? Ma siamo sicuri che tu stia leggendo i miei commenti? Aspe' che rileggo il mio per vedere se ci sono offese.....
Ah trovata!! Scusami davvero non pensavo di ferire il tuo cuoricino Brtney dandoti dell'Interista, scusami ancora.
AHHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAH
einstein è un caprone e insegue il lupo per mangiarlo, il lupo sgobba il bagherozzo che sbavozza sul pezzo di cezzo, ma la donna invisibile sgozza il lupo e il bagherozzo è arroventato dalla torcia umana,ma la donna invisibile scorreggia metano addosso alla torcia umana e infiamma l'universo sbavoso nudo, la torcia umana si denuda e fa fuoco e fiamme sul pianeta degli sbavagofoni. Oh ma tutti con me? Cmq era quello che avevo cercato di dire, Poi gli sbavagofoni si fanno la doccia nel gabinetto, il cesso tira lo sciacquone e risukkia gli sbafacomecavolosikiamano in un pozzo senza fondo. Il pozzo senza fondo gioca a biglie su un materasso gonfiabile e si stupisce del fatto che se prova a scavarci non ci vengono i tunnel. i tunnel pippotati dicono: sti sensi sono senza discorso! e fanno pppppppppuuuuuuuuuuuuufffffffffff e pppppppllllllllllluuuuuuuuuuuuunnnnnnnnnnnnnffffff ffffffff! squarakauchious!
Hai capito Juro? no eh...
Perchè sai il problema gnoseologico attuale è sapere come si configura l'eidetica nel contesto metafisico dell'ontologia.
Dipende da quale dimensione ontologica ci si pone.
Ma se l'io è strutturato in un livello antropomorfico in degrado non potrà coscientizzarsi su piani ontologici superiori!
In questo caso l'ermeneutica potrebbe suffragare la tensione escatologica attraverso una asettica cosmogenesi.
Ma la differenziazione strutturale che ne deriverebbe affiorerebbe dalla palingenetica obliterazione dell'io cosciente che si infutura nell'archetipo prototipo dell' antropomorfismo universale.
Probabilmente ne risentirebbe la noogenesi che non intaccherebbe l'epistemologia delle sinergie di fondo.
Ma se l'io cosciente si ponesse su un piano trascendentale sfocierebbe in una trans-ominizzazione.
In qualunque caso l'aspetto fenomenologico non può intaccare quello noumenico, perchè quest'ultimo ha le sue radici nella dialettica diametralmente opposta al nihilismo più aberrante.
La struttura originaria è l’essenza del fondamento. In questo senso è la struttura anapodittica del sapere e cioè lo strutturarsi della principialità, o dell’immediatezza.
Ciò comporta che l’essenza del fondamento non sia un che di semplice, ma una complessità, o l’unità del molteplice.
La manifestazione della Struttura Originaria non è quindi la manifestazione di un processo di analisi, bensì è immanente a questo processo; è possibile parlare quindi di una compresenza di analisi e sintesi.
CAAAZZZO YURO MI HAI CONTAGIATO....NOOOOO.....NON POSSO FARE DISCORSI SENZA SENSO COME I TUOI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma che razza di malattia hai?è tremenda!!!e' scommetto che non ci sia una cura....Son rovinato!Certo che potevi dirmelo prima!!
Eh lo so per chi ha imparato l'italiano da Cepu con Biscardi può risultare incomprensibile una frase che non sia solo Soggetto-Predicato verbale-Complemento!! La prossima volta mi adeguerò al tuo livello e parlerò in stile "senegal": io fame, io dormire, io bagno...
Questo voglio sperare che non sia troppo difficle...
Un consiglio: ripassati i congiuntivi vai con i bambini delle elementari che manco se tiravi a caso non li avresti beccati nemmeno uno. Nemmeno il Trap avrebbe osato tanto...
Mi sento scossa,
agitata,
agitata a,
un po' nervosa.
.....
Acida come,
di più non si può,
di più non si può,
come un acido
.....
Mi sento grande,
come una città ,
come una città ,
una gigante.
.....
Acido suono,
sento solo te,
sento solo te,
il resto che cos'è
.....
Acida sempre,
acido per me,
acido per te,
acido cos'è.
Via su non sforzare dell'altro quel povero cervello, vai a giocare con le bambole con Maria Giovanna e Lella!!
e tu prenditene una gonfiabile che è meglio
Posta un commento